作者：陳慧玲律師
一、D&O責任保險與公司補償
近年來，在台灣保險市場上受到高度關注的D&O責任保險（即董監事及重要職員責任保險），其通常所列之承保範圍，除了開宗明義地承保被保險機構的董事、監察人及經理人…等之責任外，幾乎也都有另外涵蓋了「公司補償」作為承保範圍。究竟「公司補償」是什麼？這個「公司補償」的保險倒底又是在保什麼呢？
D&O責任保險保單中常見「公司補償」之承保範圍，通常均為：保險公司對於在一定條件下，如果被保險機構因法律規定之要求，或在法律允許或未禁止之範圍內，對於其董事、監察人及經理人…等，因執行職務而被索賠時，負有補償義務者，保險公司將代被保險機構為（補償）給付。簡言之，「公司補償」就是在承保被保險機構對於其董事、監察人及經理人…等，所負擔的「公司補償」責任。
然而，什麼又是所謂的「公司補償」責任呢？我國法律並無此一名詞。實際上，此一名詞源自於其他法領域，例如其在英美法系國家，已經由來已久。因為隨著經濟活動與市場交易之益加榮盛，加以專業知識與法令規範之更形繁複，不僅是公司經營本身之風險加劇，為其經營階層之董事、監察人及經理人…等，所承受之法律責任風險，也相形愈加重大。公司為了使董事、監察人及經理人…等得以勇於任事，放心地貢獻智識才力，自然必須對於其因執行職務所產生的法律責任，以及其私人的財產、名聲等，有所保障與承擔，否則該董事、監察人及經理人…等恐難以安心任職，「公司補償」制度因而發展起來。其目標即在於將公司之董事、監察人及經理人…等，因經營公司或執行職務，所可能面對的部分法律責任風險，移轉由公司代為承擔。
二、美國制度簡述
以下將以美國法，尤其是德拉瓦州 (Delaware) 之公司法為例，簡單介紹「公司補償」制度之概念。在該法下，「公司補償」(corporate indemnification) 係指由公司對於其董事、監察人、經理人或其他特定之人，在其因執行職務受到法律控訴時，就其因而所支出之合理的相關費用，包括：訴訟費用、律師費…等，由公司予以補償給付。此乃鼓勵董事、監察人及經理人…等，在因執行職務受到法律控訴時，勇於捍衛防禦其名譽，積極採取抗辯行動，並伸張正義。當然，董事、監察人、經理人或其他特定之人，若係因為執行公司職務，而受到第三人的法律控訴時，該系爭訴訟的輸贏結果，恐怕不僅是對該些董事、監察人及經理人…等直接產生衝擊而已，應該也對公司本身商譽影響甚鉅，因此．由公司負擔董事、監察人及經理人…等就該些程序所生之費用，也是甚為合理。
德拉瓦州公司法規定之公司補償，可以分為「強制補償」與「任意補償」兩種。凡是依法律規定應予補償者，為「強制補償」，例如：德拉瓦州公司法規定如果董事、監察人及經理人…等在系爭訴訟中獲得勝訴時，公司就一律必須補償，這時的補償，就是「強制補償」。而「任意補償」則係指不在法律規定的「強制補償」範圍內，而必須另外透過其他機制，例如：公司之董事會或股東會，就個案視董事、監察人及經理人…等是否為善意，或其他要件，而為決議通過的補償。美國有些州明文規定，公司可以透過章程規定，或與董事、監察人及經理人…等協議，規範或約定其公司補償之內容，此皆為「任意補償」。
當然，公司的補償必須是在法律所許可的範圍之內。例如：公司對於其董事、監察人及經理人…等之補償，不能違反公共政策或善良風俗，以及為該行為之董事、監察人及經理人…等人必須是善意的等。美國有法院判決先例認為，公司之補償不能超越德拉瓦州成文法之明文規定。
其它公司補償之相關的法律限制規定，例如：美國聯邦存款保險公司 (Federal Deposit Insurance Corp.；FDIC) 因犯罪防制法（The Organized Crime Control Act）之規範授權，禁止其所承保的存款機構，就金融監理機關提起的法律或行政調查程序，不得予以補償，亦不得為其董事、監察人及經理人…等購買相關之責任保險。
三、公司補償制度與保險不同
除了「公司補償」制度，另外一個移轉公司董事、監察人及經理人…等承受之法律責任風險的方法，就是透過保險，將該風險移轉給保險人。現行市場上相當受重視之D&O責任保險，就是其中一種。實際上， D&O責任保險不僅承保了董事、監察人及經理人…等之法律曝險責任，多數也都已經將公司本身對董事、監察人及經理人…等，所負之「公司補償」責任，同時一併納入D&O責任保險之承保範圍中，使公司之「公司補償」責任一同移轉由保險公司承擔。
「公司補償」制度因而與D&O責任保險二者，就移轉董事、監察人及經理人…等之法律曝險責任而言，可謂殊途同歸之二種工具。惟，D&O責任保險畢竟是一種商品，係為了期待獲利，而由保險公司在經專業估算風險，計算對價後，承擔一定的理賠責任。而「公司補償」制度則在於依據法律規定或協議，由公司在一定條件下，保障董事、監察人及經理人…等之財產、聲譽，使其為公司服務時，得免於後顧之憂。二者之規範條件不同，最重要者，D&O責任保險通常只承保不確定或未發生之風險，公司補償制度則可包含已知或已發生之事件；但是，在公司陷於支付不能時，因為其已經無力支付董事、監察人及經理人…等之損失，
則公司縱有補償機制，實際上亦無從適用，此時，D&O責任保險中，對於董事、監察人及經理人…等未受公司補償部分之承保範圍，即可啟動，而受理賠。
三、我國法的適用
遍尋我國法律，並沒有任何「公司補償」之用語，因而有人認為我國沒有「公司補償」制度，公司之董事、監察人、經理人…等，在因執行職務受到法律控訴時，就其因而所支出之合理的相關費用，將求償無門。其實，我國對於在董事、監察人及經理人…等，因執行職務被索賠之情形，公司究應負擔何種責任，並非完全沒有法律可以適用。蓋因董事、監察人，及部分經理人，依我國公司法規定，其與公司之間的法律關係，除公司法另有規定外，適用民法關於委任之規定。而民法委任章節有明文規定，受任人因處理委任事務，支出之必要費用、負擔之必要債務，或因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求償還費用，或賠償損害。此乃委任人之償還費用、代償債務及損害賠償義務。亦即，公司之董事、監察人及經理人…等，若有因執行職務被索賠時，其因而支出之合理相關費用，或因而負擔債務，遭受損害時，公司之董事、監察人及經理人…等，得請求公司依民法委任之規定予以償還給付。
惟，究竟公司之董事、監察人及經理人…等，因執行職務被告而應訴時，算不算是我國民法委任章節所稱之「處理委任事務」，可能有所爭議；而且民法委任章節之相關規定，本來即係為各種相關類似之委任關係所設定的通則規定，當然不能像例如美國法制下，專為「公司補償」之目的，所發展設計之制度，規範得較為專精詳盡，所以，難免會有規定不足或適用困難之處。因此，在我國若有此爭議產生而涉訟時，只有依賴法院在判斷爭議時，解釋相關法律之適用，以解決之。可惜，目前實務上尚未見有公司之董事、監察人及經理人…等，因執行職務被索賠時，就其因而支出之相關費用，由公司依民法委任之規定，或任何其他法律予以償付之判決先例。
事實上，公司補償制度在美國尚未制定相關的實體法之前，其法院判決也曾採用委任代理或信託的法理來解釋其適用。然而，畢竟美國後來已經有了實體法之制定，得以作為規範，而我國仍未能有所依據。然而，縱使對於我國民法關於委任之規定，究竟可否作為公司補償之明文依據，或許有所爭議，但前述D&O責任保險保單中常見之「公司補償」承保範圍內容，既然為被保險機構因法律規定之要求，或在法律允許或未禁止之範圍內，對其董事、監察人及經理人…等，因執行職務被索賠時，所負之補償義務者，則無論如何，在我國法下，應該認為該公司補償義務既未為法律所禁止，因此，該公司補償之承保範圍，仍屬有所適用。
四、公司補償之約定
其實，若是公司肯定「公司補償」制度確有保障董事、監察人及專業經理人之權益，並能得使其勇於任事，貢獻智識才力，則公司也可以主動透過章程之訂定，或公司補償協議之簽訂，來達到同樣的目標。當然，公司亦可購買D&O責任保險，同時兼顧董事、監察人及經理人…等之被求償責任，以及公司本身之補償責任。此種安排，在現今的社會中，應該也已經成為市場求才的重要誘因之一了。