Content

Tag Archives: 智慧財產權

使用與他人商標近似之名稱作為公司名稱,會構成商標侵害嗎?

著名的基金品牌「富蘭克林」,有權阻止他人使用「富蘭德林」作為公司名稱嗎?商標法第70條第2款規定:「明知為他人著名之註冊商標,而『以該著名商標中之文字』作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱,有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者,視為侵害商標權」,該條文中之「著名商標中之文字」是否限於相同之文字?智慧財產法院於「富蘭德林」一案之第一、二審判決,採取了否定的見解。 本文試以「富蘭德林」一案,討論商標法第70條第2款有關「著名商標中之文字」解釋之相關問題。 一、 案件事實 全球最大的資產管理公司之一「富蘭克林坦伯頓基金集團(FRANKLIN TEMPLETON INVESTMENTS)」,透過旗下之「富蘭克林證券投資顧問股份有限公司」,自西元(下同)1990年起,在台灣提供基金投資之相關服務。並由集團中之「富蘭克林坦伯頓承銷公司(FRANKLIN/TEMPLETON DISTRIBUTORS, INC.)」於1998年,向經濟部智慧財產局申請註冊「富蘭克林」商標(註冊第00131837號),於2000年獲准註冊,授權「富蘭克林證券投資顧問股份有限公司」使用於所提供之基金投資服務。 2002年發跡於上海之台商「富蘭德林事業群」,其負責人於2003年,在我國取得「富蘭德林」商標,註冊於第35、41類之「工商管理協助、行銷研究諮詢顧問、企業管理顧問、教育、出版」等相關服務,但是,並沒有註冊於其後來實際使用之「證券投資諮詢、顧問」業務。 2013年,「富蘭德林事業群」返台成立了「富蘭德林證券股份有限公司」、「富蘭德林投資有限公司」二公司,並使用「富蘭德林」作為其商標,在台從事「證券投資諮詢、顧問」之業務,引起「富蘭克林坦伯頓基金集團」之注意,委託律師發函,要求其停止使用「富蘭德林」作為商標及公司名稱之特取部分。 「富蘭德林」二公司表示,「富蘭德林」是由英文之「Friendly(友善)」音譯而來,與「富蘭克林」是來自於美國立憲之父「班傑明‧富蘭克林( Benjamin Franklin)」姓氏「Franklin」之音譯,明顯不同。他們從未對外宣稱,與「富蘭克林坦伯頓基金集團」有任何關係,「富蘭德林」並不會造成消費者的混淆誤認。拒絕「富蘭克林坦伯頓基金集團」之要求。 因此,於2015年,「富蘭克林坦伯頓承銷公司」即向智慧財產法院提起民事訴訟,主張「富蘭德林」二公司,是為了攀附其商譽,而刻意採用「富蘭德林」此一高度近似的公司名稱及商標,藉此混淆消費者,使消費者誤認「富蘭德林」二公司是其關係企業,而侵害其「富蘭克林」商標權,而請求法院命其停止相關之使用。 二、 「富蘭克林坦伯頓承銷公司」的要求是否有理由呢? 在台灣,商標權人所享有的權利,原則上只能夠排除他人使用近似、有致混淆誤認之虞之「商標」,而無法阻止他人使用相同或近似之文字,作為「公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱」之使用。但是商標若經由大量之行銷、宣傳,成為「著名商標」時,商標法則擴大其保護範圍,賦予排除他人使用於「公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱」之權利。另一方面,也賦予其排除近似之商標,使用於非類似商品之權利。 由於「富蘭克林坦伯頓承銷公司」擁有在先註冊之「富蘭克林」商標,可以主張「富蘭德林」商標屬近似商標,有致消費者混淆誤認之虞,故侵害其商標權。同時,亦可主張「富蘭克林」商標多年來在我國廣泛行銷,已經在「基金投資」相關服務成為著名商標,有權排除「富蘭德林」二公司,使用「富蘭德林」作為公司名稱之特取部分。 商標法第68條第3款規定:「於同一或類似之商品或服務,『使用近似於註冊商標之商標』,有致相關消費者混淆誤認之虞者」,為侵害商標權。因此,若經法院確認,「富蘭德林」商標與「富蘭克林」商標近似,有致消費者混淆誤認之虞,則「富蘭克林坦伯頓承銷公司」有權排除「富蘭德林」商標之使用。 其次,商標法第70條第2款規定:「明知為他人著名之註冊商標,而『以該著名商標中之文字』作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱,有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者」,視為侵害商標權。其中,該法條之用語「『以該著名商標中之文字』作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱」,與商標法第68條第3款規定之用語「使用近似於註冊商標之商標」,明顯有所不同。從文意解釋來觀察,商標法第68條第3款之規定,似乎有意與商標法第70條第2款之規定區別,將該條侵權之範圍,限縮在「相同」於著名商標之「公司名稱」或其他名稱。而本案中被告之公司名稱特取部分為「富蘭德林」,與原告所擁有之商標「富蘭克林」,有「德」、「克」之區別,並非完全相同,究竟是否構成商標法第70條第2款之侵權態樣,即有爭議。 參考經濟部智慧財產局「商標法逐條釋義」之解釋,商標法第70條第2款「所稱著名商標中的『文字』,係指與著名商標中足於引起消費者注意並藉以與他人商品或服務相區別的文字『相同』者而言。參酌第1款使用『相同或近似』商標之用語,本款既為視為侵害之擬制規定,解釋上自不宜任意擴大著名商標中的『文字』及於所謂『近似』之判斷範圍。但依社會一般通念,其予人識別的主要印象實質上相同者,或作為特取部分的一部分使用時,仍屬使用著名商標中之文字」。因此,依照經濟部智慧財產局之解釋,商標法第70條第2款的「以該著名商標中之文字」,原則上指的應該是相同的文字,例外及於雖不相同,但「予人識別的主要印象實質上相同」,或「作為特取部分的一部分」之情形。 三、  本案中,「富蘭克林」與「富蘭德林」當然並非相同,但是究竟是不是「予人識別的主要印象實質上相同」之情形呢? 智慧財產法院第一審判決指出,「觀諸『富蘭德林』或『富蘭克林』二者間,雖有『德』與『克』之差異,但『德』與『克』均有『ㄜ』之尾音,加以其他『富』、『蘭』、『林』三字均相同,故『富蘭德林』或『富蘭克林』會使人認為只是音譯之別,其二者予人識別之主要概念實質上相同。……..仍屬使用著名商標中之文字」,而認為「富蘭德林」或「富蘭克林」只是音譯之別,實質相同。 智慧財產法院第二審判決,基本上採取與第一審相同之見解,但是進一步分別從「外觀」、「讀音」、「觀念」不同面向分析,認為「富蘭德林」或「富蘭克林」外觀「高度近似,甚至實質相同」,讀音「實難輕易區辨富蘭德林與富蘭克林之異同」,觀念均「予人之整體來自同一翻譯文字之印象」,認定「屬使用著名商標中之文字」,作為公司名稱。 從智慧財產法院一、二審的判決內容可知,法院認為商標法第70條第2款所規定的「以該著名商標中之文字」,並不限於完全相同的文字,若「只是音譯之別,其二者予人識別之主要概念實質上相同」,或「外觀高度近似,甚至實質相同」,「實難輕易區辨異同」,「來自同一翻譯文字」,均可能認定為「屬使用著名商標中之文字」。此一標準與「商標法逐條釋義」中所採「予人識別的主要印象實質上相同」,是類似的概念。 從以上判決實務可以得出一個結論,「著名商標」不但能排除他人使用完全「相同」的文字,作為「公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱」,對於並非完全「相同」的文字,但是高度近似,足以認定為「實質相同」者,亦得排除之。 至於,「富蘭德林」與「富蘭克林」究竟算不算實質相同呢?筆者認為,「Benjamin Franklin」在台灣,已然成為知名度非常高的美國歷史人物,他的中譯姓氏均採用「富蘭克林」,僅非常少數使用「弗蘭克林」或「佛蘭克林」,經過長期的共同使用,幾乎已經約定俗成定於一尊。會將「富蘭德林」認為是「Franklin」中譯音的,應該是少之又少吧! 如果您想知道更多有關商標或智慧財產等法規事宜,歡迎聯絡本所合夥人郭建中律師,電子郵件地址為 gkuo@winklerpartners.com 或電話 +886 (0) 2 2311 2345 分機 534。

營業秘密法修法方向

本所透過參與今年度之營業秘密法修法公聽會,瞭解此次營業秘密法的修正係由智慧財產局主導,而討論的修法議題包含增訂未經認許之外國法人得作為訴訟主體、外國人互惠原則修正。以下就主要的修法內容及方向作一簡述,供各界參考。 外國法人之自訴權與互惠原則 外國法人如未經我國認許,依我國相關法令,無法取得相同於我國法人之法人資格,故而不得提起營業秘密訴訟之告訴及自訴。然而,在跨國公司普遍的當代,將會減低其等來我國投資的意願。因此,此次修正將增訂未經認許的外國法人在我國亦得做為營業秘密訴訟中的訴訟主體。 此外,現行營業秘密法第15條規定,對於外國人營業秘密保護的互惠原則,其條約規定僅屬雙邊條約、協定,但實際上仍可能包含多邊條約或協定,故此次修正,將條文內容予以修正,以更加符合現狀。 偵查中的閱覽限制仍待討論 關於增訂偵查程序中營業秘密資料之閱覽限制,當日學界、實務界對於應由法官(未來案件審理程序中的裁量者)還是檢察官(未來案件審理程序中的一方當事人)擁有核發閱覽限制之權限,未有統一的修法方向,因此,仍待各界表示意見,進一步的討論。 決定判決公開之內容與不公平競爭修法 除了上述的修法議題外,與會人士還討論到涉及營業秘密之判決,是否可以增訂讓雙方當事人對於判決內容如何公開及遮蔽有表達意見的程序。另外,就公平交易法修正前第19條第5款關於以不公平競爭行為獲取營業秘密,是否要再重新納入公平交易法規範,也有與會人士在此次公聽會中提出討論。 此次的修法方向,將帶給外國企業更多捍衛自身營業秘密的管道,以及降低訴訟程序中營業秘密遭洩漏的風險,提高我國對於營業秘密保護的密度。惟此次的營業秘密法修正草案,仍未經行政院進行討論,因此上述公聽會所討論的議題,是否能實際成為未來修法的條文,以落實營業秘密的保護,仍有待吾人進一步觀察。 如果您想知道更多有關台灣營業秘密保護或智慧財產法規事宜,請聯絡陳絲倩律師,電子郵件為cchen@winklerpartners.com,或電話+886 223112345 分機307。

台灣財政部關務署修正「海關執行商標權益保護措施實施辦法」

為提供對商標權人更加全面之權利保護,以及加強台灣海關對於商標侵權商品之邊境管理措施,財政部關務署遂配合電子化政府以及簡化行政程序之方針,於2016年12月30日修正「海關執行商標權益保護措施實施辦法」(下稱本辦法),並於2017年1月1日開始全面施行。 本次主要的修正為: 一、 修正過去「一商標圖樣為一申請提示保護案」之作法,以「一商標註冊號數為一申請提示保護案」 過去海關處理商標提示保護之申請,是以「商標圖樣」做為案件之單位,同一「商標圖樣」,數個註冊號數,均歸為同一案件。惟鑑於不同商標註冊案,其權利保護期間、權利範圍各有不同,仍有區分之必要。因此,本辦法修正後第3條第1項明確規範,有商標權人就不同商標註冊號數向海關申請提示保護,需依個別商標註冊號數,分別向海關辦理資料登錄。 二、 延長提示保護期間,簡化需每年延展之程序 過去海關核准之提示保護期間,以一年為限。若需延長,商標權人須每年提出延長之申請。為簡化程序,本辦法新修正後第4條第1項,將商標提示保護期間,修正為「自海關核准日起,至商標權利期間屆滿為止」,商標權人無須再逐年提出延長申請。若商標權利期間因將告屆滿,而經商標權人申請延展者,仍須向海關提示延展商標權利期間之證明文件,以變更經登錄之資訊,商標權人無須重為申請。 三、 明訂商標權人或其代理人之協力義務,無法連繫或無代理人等情形,海關得提前終止提示保護期間 為加強商標權人或其代理人對商標保護之協力義務,本辦法新增第5條,關於海關得提前終止提示保護期間之情形,如:(一)海關無法透過商標權人或其代理人申請提示保護所檢附之資訊取得聯繫者、(二)商標權人於台灣境內無住所或營業所,而又與代理人終止委任關係或有其他委任關係消滅之事由而致商標權人於台灣境內無代理人者。 四、 明訂商標權人檢舉特定進出口貨物侵害商標權利時,海關應將受理情形或不受理之理由,通知商標權人 於商標權人主動檢舉特定進出口貨物有侵害其商標權利之情況時,本辦法修正後第6條第2項,明文規範海關具有通知商標權人其申請是否經受理,且於不受理時,尚應說明不受理之理由。 五、 修正進出口人得以「授權證明文件」,或其他無侵權情事之證明文件提供予海關,證明無侵權情事 本辦法修正後第7條第1項,將過去進出口人必須提供「授權證明文件」,證明並無侵權之規定,改為可提供任何「無侵權情事之證明文件」。 六、 明訂海關得依申請,提供商標權人疑似侵權物之照片,供其判斷商品之真偽,以加速處理程序 為縮短商標權人判斷是否前往海關鑑定之時間,本辦法修正後第7條第5項新增:海關得依申請項商標權人提供疑似侵權物之照片,惟商標權人不得僅依海關提供之照片判定進出口商品之真偽。 七、 明訂商標權人於台灣境內無住所或營業所者,必須委任代理人協助執行本辦法所訂之商標權利保護程序 有關商標權人執行本辦法之商標權利保護措施,原則上採行任意代理制度。惟若商標權人於我國無住所或營業所之情形時,則例外明訂採行強制代理制度。所以,如係在台灣境內未有住所或營業所之商標權人,有關聯繫前往海關進行侵權與否之認定、海關文件或通知之送達需向經商標權人委任之代理人為之。 八、 本辦法第15條新增經登記之商標專屬被授權人,其地位等同於商標權人 有關本辦法中,海關就商標權利保護之邊境管理措施相關程序,商標專屬被授權人得以自己之名義為之,且得排除第三人依本辦法為相同之申請,藉此與商標法專屬授權之規定一致。 關於本次修正,除延長核准提示保護期間外,未來商標權人亦可採用電子方式申請提示保護,查詢申請相關資訊,提供商標權人更加便利之措施。惟,商標權人仍須注意,應於商標權利期間將屆滿時,向海關提示延展商標權利期間之證明文件,延續其提示保護之期間,避免損及商標權利之保護。而若係外國商標權人於我國無住所或營業場所者,則須注意強制委任代理人辦理提示保護申請之規定。 如果您想知道更多有關商標或智慧財產等法規事宜,歡迎聯絡本所合夥人郭建中律師,電子郵件地址為 gkuo@winklerpartners.com 或電話 +886 (0) 2 2311 2345 分機 534。

蘇格蘭威士忌商標章於台灣註冊

台灣智慧財產局(智財局)於2016年8月16日公告蘇格蘭威士忌協會的英文文字「SCOTCH WHISKY」,及中文文字「蘇格蘭威士忌」核准註冊為產地證明標章。蘇格蘭威士忌協會肯定這項註冊案,稱之為法律層面的突破,此舉能夠讓消費者對他們購買的產品更具有信心,並能進一步鼓舞蘇格蘭威士忌生產商出口至台灣。 根據蘇格蘭威士忌協會的資料,台灣是蘇格蘭威士忌出口額第四大的市場,在今年前六個月的出口價值達7,500萬英鎊。台灣同時也是單一純麥威士忌的第三大海外市場,其2016前半年的出口價值達4,100萬英鎊。 在台灣註冊產地證明標章後,未來對於仿冒蘇格蘭威士忌的生產商或銷售商,就能更直接地採取法律行動。代表蘇格蘭威士忌協會申請證明標章的博仲法律事務所陳絲倩律師同意道:「產地證明標章能夠協助我們和蘇格蘭威士忌協會,以更有效的方式,取締仿冒蘇格蘭威士忌的生產商和銷售商,強化對台灣消費大眾的保護,免於受到仿冒品的潛在傷害。我們很感謝智財局專業的審酌,核准了這些證明標章的申請案。」 在智慧局的新聞稿中指出:台灣在2002年加入世界貿易組織後即修訂商標法,為強化保護地理標示免受濫用,經參酌與貿易有關的智慧財產權協定(TRIPs)相關規定,增列產地證明標章及產地團體標章申請註冊的法源。截至目前為止,台灣已經有51件產地證明標章及45件產地團體商標完成註冊,屬於我國產地名稱的有62件,例如:「阿里山高山茶」、「池上米」等;屬於國外的有34件,例如:「印度大吉嶺紅茶」、「日本琉球泡盛酒」、「義大利帕瑪火腿」等。 「蘇格蘭威士忌」已經在世界各地許多司法轄區內註冊為地理標示或證明標章/產地團體標章,包括歐盟、加拿大、中國、澳洲、印度、馬來西亞、巴拿馬、泰國、土耳其、越南、澳門、秘魯及多明尼加共和國等。 想知道更多有關台灣的證明標章或其他智慧財產權事項的資訊,請聯絡譚璧德:pdernbach@winklerpartners.com及陳絲倩律師:cchen@winklerpartners.com.。

本所合夥人譚璧德接受IP Fridays專訪

帶領博仲智慧財產權業務的合夥人譚璧德,近日接受了IP Fridays的專訪。IP Fridays為每週播出的播客(podcast)節目,其主題涵蓋智慧財產各領域,該節目由美國Barnes & Thornburg LLP法律事務所顧問Ken Suzan,以及德國科隆Freischem & Partner Patentanwälte mbB事務所專利律師 Rolf Claessen博士主持。 在二十分鐘的訪問中,譚璧德討論了即將在5月21~25日於美國奧蘭多舉辦的國際商標協會(INTA)年會,本屆INTA年會將由譚璧德與Turner Broadcasting副法務長Rick McMurtry一同主持。譚璧德表示,他非常期待今年的議程,這是許多人投注心力的成果,他也相信,本屆年會豐富多樣的議題將使參加的近萬名商標專業人士大感興趣。在被問及商標律師及知名品牌近年面臨的主要問題時,譚璧德表示,雖然在某些方面有所進展,但如何在數位領域中維護智慧財產權目前仍是一大挑戰。 如要收聽完整專訪,請按此。

博仲商標業務獲評頂尖法律事務所

博仲法律事務所的商標業務,被<世界商標評論>評比為「卓越」的頂尖法律事務所。<世界商標評論>(World Trademark Review)在全球七十大市場針對事務所及個人作評比排名,每年公佈評比結果,其評比報告稱為<WTR 1000>。 <世界商標評論>在其2015年出版的報告中指出:「博仲法律事務所具有台灣最值得讚揚的IP業務」,且「融合了台灣及國際專業,吸引許多大企業,該事務所代理 Interbrand 最有價值百大品牌中將近四分之一。」<世界商標評論>亦提到,博仲擁有「如眾星雲集般的知名客戶群」,其中包括國內科技大廠、全球電子商務及網際網路大公司等。 <世界商標評論>引述本所客戶的評論,表示本所「處理案件能力優異,熟知當地法律,交辦事務結果均讓人滿意,以及服務迅速、服務用心。」在前幾年,本所被評為「具跨國利益的企業最喜愛的事務所」,且本所具有「知識豐富且以客為本的法務。」 在個人方面,帶領IP部門的合夥律師譚璧德被列為頂尖商標專業人士。被形容為「出類拔萃」的譚璧德律師,是個「讓人信任的律師,中文流利,熟稔法律系統……與他和他的團隊合作是相當愉快的經驗。」譚璧德在商標執行和訴訟方面獲相當高的評比,另外台灣在申請及策略作業上只有五人上榜,而譚璧德亦名列其中。 <WTR1000>是第一部詳載全球領先商標法務服務供應者的專門指南,自2011年推出以來,博仲一直深獲該指南青睞。您可以在這裡查閱完整指南。

博仲榮獲Legal 500 Asia Pacific保險領域最優等事務所

博仲法律事務所連續第三年榮獲《亞太法律服務評鑑五百強》(Legal 500 Asia Pacific)推薦為保險領域之最優等事務所。在合夥人陳慧玲律師帶領下,本所主要保險業務領域包括再保險、董監事責任保險等,並專長於保險爭議事件之仲裁。《Legal 500》裡說明本所特別擅長董監事責任保險,並提及本所最近曾就一間上市公司董事內線交易案之董監事責任保險,提供承保範圍分析與合理辯護費用審酌之法律諮詢。 由本所合夥人譚璧德帶領的智慧財產業務,橫跨各行各業全球知名品牌,受到高度推薦。合夥人郭建中律師因表現傑出及贏得許多有利判決,而受到肯定。合夥人陳絲倩律師因辦理智慧財產權相關訴訟及執行案件而受推薦。 《Legal 500》替全世界法律事務所進行排名,至今已邁入第27年了,其主要是以向企業提供專業與符合企業目標之法律諮詢意見的各執業領域團隊作評比對象。您可以到這裡查看最新的《Legal 500 Asia Pacific》排名。

《Asia IP》雜誌引述譚璧德對臺灣智財法院的看法

《Asia IP》雜誌七月號專文〈Battle Cry for IP Courts〉對亞洲地區的智財法院,做了深入廣泛的介紹。文中對於臺灣智財法院的廣泛管轄權、其沈重工作量、及智財警察的執法角色,引述了本所合夥人譚璧德的意見。譚璧德負責博仲的智慧財產權團隊。 文中另有其他優秀的臺灣智財執業人員提到,臺灣智財法院有高比例的專利評定案,並對法官的遴選及訓練表示意見。 臺灣智財法院於2008年設立,共有15位法官,每年審理超過1,600件案件。 根據《Asia IP》對亞洲地區的調查,臺灣智財情況居區域主流。臺灣跟許多鄰國一樣,都設有專門的智財法院,且智財執業人員都給予好評,不過在專利保護上還有改善空間。

統一域名爭議解決政策-世界上最常用之域名爭議解決機制

網域名稱(下稱:域名)具有在虛擬的網路世界反映企業商標、商譽的功能,自然也會成為他人仿襲攀附的對象,特別是域名搶註的問題(Cyber-Squatting)。在現行的通用頂級域名領域中(如.com、.gov等),如果有他人惡意註冊、使用與商標權人的文字商標相似的域名時,受影響的商標權人可以依據「網際網路名稱與號碼指配組織」(The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, 以下稱:ICANN)發布的「統一域名爭議解決政策」(Uniform Domain Name Disputed Resolution Policy, 以下稱:“UDRP”),向域名爭議解決機構提起投訴,以註銷或取得該域名。雖然大多數的國家頂級域名(country code Top Level Domain Names,如我國的.tw),各自有獨立不同的域名爭議解決機制,然而目前UDRP仍是世界上最常被用來處理域名爭議的紛爭解決機制。 隨著網路世界的發展,今年底起網域名稱字尾的「.com」、「.gov」(也就是「頂級域名」),將開始出現「.游戏」、「.app」等不同的字尾,這些新的字尾被稱為新通用頂級網域名稱(New generic Top Level Domain Names,下稱:新通用頂級域名)。在新通用頂級域名出現之後,商標權人雖然有其他新的管道來處理域名爭議問題(如「統一快速暫停系統」),商標權人面對他人濫行註冊的各種域名時,仍可透過UDRP來處理域名搶註、域名爭議的問題。因此,為保護自己的商標權在網路世界不受侵犯,商標權人應對此一世界上最常用之網域名稱紛爭解決機制有所認識。 至於註冊在.tw或.jp等國家頂級域名底下的域名則另外適用其他爭議解決機制,礙於篇幅,則不在本次介紹的範圍(如註冊在.tw底下的域名爭議,則依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」處理)。 統一域名爭議解決政策(Uniform Domain Name Disputed Resolution Policy) -背景 統一域名爭議解決政策自1999年ICANN核准實施迄今已有十多年的歷史,目前適用於註冊在通用頂級域名(如.com、.net、.org)底下的域名,也適用在註冊於少數國家頂級域名(如.nu、.tv、.ws、.co),下的域名。新通用頂級域名上路後,UDRP也將繼續適用在新通用頂級域名下的各個域名。 商標權人如欲主張域名侵犯商標權而應予註銷或轉讓給商標權人者,依據UDRP規定應向域名爭議解決機構提起投訴。目前接受UDRP爭議投訴的機構有:世界智慧財產權組織仲裁與調解中心(WIPO Arbitration and Mediation Center)、亞洲域名爭議解決中心(Asian Domain Name Dispute Resolution Centre)、美國國家仲裁協會(National Arbitration Forum)及捷克仲裁法院網路爭議仲裁中心(The Czech Arbitration Court Arbitration Center for Internet Disputes)。投訴人的投訴將由上列各個域名爭議機構交由具處理域名爭議專長的獨任行政專家組裁決投訴是否成立,投訴人亦可選擇交由三人專家組進行裁決。 [...]

博仲將參加WIPO仲裁工作坊

本所合夥律師譚璧德,以及陳彥君律師、劉佳渝律師將於今年10月10日至10月11日,參加世界智慧財產權組織於首爾舉辦之”世界智慧財產權組織仲裁工作坊(WIPO Arbitration Workshop)”。 本次工作坊聚焦在國際商務仲裁法律與實務上的主要原則,並特別著重在解決智慧財產權及科技爭端的個別案件中,具體適用世界智慧財產權組織的世界智慧財產權組織仲裁規則(WIPO Arbitration Rules)、快速仲裁規則(WIPO Expedited Arbitration Rules)以及專家裁決規則(WIPO Expert Determination Rules)的議題。

 

月份